Чем отличается прогноз астролога от экспертно-аналитического доклада учёного?

Астрологов часто упрекают в расплывчатости даваемых ими прогнозов, в неконкретности формулировок в гороскопах. В частности, для критики астрологии ссылаются на так называемый эффект Барнума, в соответствии с которым люди склонны соглашаться с описанием их личности как с очень точным, даже если это описание очень расплывчато и неопределённо и может подходить большому количеству людей.

Ссылаясь на эффект Барнума, сциентисты пытаются посеять недоверие к астрологии. Удаётся ли им это? Непохоже на то. Возьмём, в качестве примера, известного писателя Дмитрия Быкова, которого сложно упрекнуть в том, что ему недостаёт критического мышления, или в том, что он глупый и не умеет рефлексировать. Так вот на днях он выступал на радио «Эхо Москвы», отвечая на вопросы слушателей. Один из вопросов касался знаков зодиака: ¹

«Верите ли вы, что черты характера соответствуют знакам зодиака?»

К нашему удивлению ответ был не только положительным, но и развёрнутым и опытным путём подтверждённым:

«Что касается знаков зодиака, то я эмпирически с этим [соответствием черт характера знаку] согласен. Причину объяснить не могу. … Я вот Стрелец настолько типичный, что мне просто даже стыдно. Я иногда думаю, что не нарочно ли я приноравливаюсь к своему знаку»

То есть рефлексии у Быкова хоть отбавляй, потому отсылки к тому, что на писателя подействовал эффект Барнума будут сомнительными. Как опытный оратор и полемист, Быков, конечно, постарался заретушировать свою оду астрологии («Я понимаю, что это всё „оккультятина“ и глупость…»), однако он настолько твёрдо и убедительно высказывался в пользу звёздной науки (в её популярном исполнении), что даже делал специальные оговорки, например, о том, что он не верит, а знает «совершенно точно, что самые прочные отношения — с противоположным тебе знаком».

Теперь вернёмся к нашему основному вопросу: чем же отличается прогноз астролога от экспертно-аналитического отчёта учёного? Возьмём в качестве примера экспертов по международным отношениям, которые консультируют корпорации и государственные структуры, пишут аналитические справки и записки. Можно сказать, что прогнозировать судьбу страны в мире это задача очень сложная, не проще чем прогнозировать судьбу отдельного человека. То есть у экспертов-международников и астрологов есть некая схожесть проблематики и степени неизвестности — куда кривая выведет.

Так как же пишут эксперты свои отчёты? Далеко ходить не будем, обратимся к российскому политологу, специалисту по международным отношениям, программному директору Валдайского клуба (не будем перечислять все регалии этого известного эксперта) Тимофею Бордачеву. В рамках школы «Учи учёного» Бордачев прочитал лекцию «Как писать аналитические доклады», на которой честно поделился секретами написания экспертных записок для официальных лиц.²

Бордачев, в частности, рассказал о структуре любого отчёта, которая неизменно должна начинаться с раздела с условным названием «Возвеличивание адресата». Этот раздел нужен «для создания благоприятного эмоционального фона у читателя», чтобы не ставить его в некомфортное положение. То есть сходу начинается психологическое манипулирование.

Дальше — больше. Бордачев даёт примеры специальных обтекаемых формулировок для использования в отчётах и записках. И главное то, что эксперт не подаёт это как нечто плохое или «неэкспертное», предлагаемые формулы нужны, чтобы адресат принял даваемый ему совет, иначе он просто пошлёт советника подальше вместе с его рекомендациями! Вот пример такой формулировки:

«Вместе с тем в неблагоприятной внешней обстановке возможно было бы целесообразно рассмотреть необходимость совершенствования проводимой политики в области стандартизации петрушки [в гражданской авиации, в ракетостроении, etc.]»

Если таким образом учёные-эксперты пишут свои аналитические доклады, то какие могут быть претензии к астрологическим прогнозам, в которых тоже могут содержаться неопределённые обтекаемые фразы?

Хоть наука и предназначена для выявления законов с тем, чтобы в дальнейшем делать прогнозы на их основе, однако в гуманитарных дисциплинах это сделать не так просто. Здесь свои критерии успешности эмпирической проверки,³ и на практике здесь вполне уместна осторожность в высказываниях, как и право на ошибку.⁴